Emission du 31/03: la prison

Pour ce dernier numéro, nous nous sommes attaqués au modèle de la prison. La prison est-elle indispensable ? Par nos discussions avec les invités et nos reportages, nous sommes arrivés à la conclusion que non, elle n’est pas indispensable, ou en tout cas pas sous sa forme actuelle. Pour Marie-Sophie Devresse, directrice du centre de recherche interdisciplinaire sur la pénalité et la déviance de l’UCL, seule une minorité des prisonniers devrait vraiment être en prison. C’est-à-dire qu’il existe d’autres solutions, qui seraient plus efficaces pour leur cas. Par exemple, le bracelet électronique mais aussi la peine de travail, la peine de probation,… Cependant, il existe un problème dans la conception de la prison dans la société, car on n’imagine pas que des alternatives existent.

Un premier problème que nous avons voulu aborder lors de cette émission était la réinsertion des anciens détenus dans la société. Une fois sorti de prison, l’ancien détenu doit tout d’abord trouver un logement. Ce n’est déjà pas facile car la prison prive le prisonnier de tout réseau : il n’a pas accès à Internet, les visites de la famille sont compliquées. Une fois dehors, des formations existent, comme au centre Avanti de Charleroi dont nous vous avons parlé dans l’émission. Mais ces formations devraient arriver bien plus tôt, déjà en prison. Pour François Troukens, notre autre invité, président de l’association Chrysalibre, des formations qualifiantes doivent aider petit à petit le détenu à sa sortie. Le travail existe bien en prison mais il est très minoritaire. De plus, ce travail ne valorise pas les prisonniers car ils sont très peu payés.

Le second problème concernait le caractère criminogène de la prison. En Belgique, le taux de récidive atteint presque les 48%. C’est une étude de l’Institut national de criminalistique et de criminologie qui le dit mais elle parle plus précisément de réincarcération. Cette récidive serait due à la prison. Le constat est là : plus on reste en prison, plus on a de chances d’y retourner. Ce caractère criminogène nous a été confirmé par nos invités et particulièrement François Troukens. Ancien détenu, il a lui-même vécu cette récidive. Il nous explique qu’un jeune de 17 ans, quand il arrive en prison, va rencontrer des détenus plus radicalisés qui peuvent le monter contre la société. Les détenus sortent donc en pensant que c’est de la faute de la société s’ils se sont retrouvés en prison. Pour reprendre la métaphore évoquée par un ancien détenu dans l’un de nos reportages, « quand on sort de prison, on a un doctorat de criminel ».

Pour François Troukens, il faut faire entrer l’éducation et la culture dans les prisons, c’est d’ailleurs l’objectif de son association, Chrysalibre.

Dans notre émission, nous avons justement évoqué une alternative viable, mise en place en Norvège. Il s’agit des prisons ouvertes. Grâce à cela, la récidive diminue tout comme les tentatives d’évasion ou la criminalité dans la prison. Ce système marche donc et pour Marie-Sophie Devresse, il pourrait être mis en place en Belgique mais ce qui manque, c’est une volonté politique.

Merci à François Troukens et Marie-Sophie Devresse, nos invités. Nous remercions également Xavier van der Smissen, le centre Avanti, Olivia Nederlandt qui sont intervenus dans nos reportages.

Emission du 24/03: la neutralité religieuse en Belgique

Pour la cinquième émission (et la dernière pour notre quatuor), nous nous sommes intéressés à la neutralité religieuse en Belgique. Après les attentats à Paris en janvier, nous nous sommes dit que ce thème devait être traité au moins une fois durant notre émission. Toute la difficulté résidait dans le fait de ne pas rentrer dans les débats habituels qui ne font jamais avancer les choses par rapport à la religion. Nous avons donc décidé de nous pencher sur la manière dont notre pays aborde les religions dans la sphère publique avec la simple question « qu’est ce que ça veut dire être neutre ? ».

Nous avons d’abord dû différencier neutralité et laïcité. Quelle différence entre les deux ? Les deux concepts paraissent, de prime abord, assez semblables. C’est d’ailleurs pour cette raison que beaucoup de personnes pensent que l’Etat belge est laïc, comme nous avons pu l’entendre dans notre micro-trottoir en début d’émission. Mais on peut retenir que, théoriquement, un Etat laïc ne reconnait et ne finance aucun culte, contrairement à la neutralité. Cependant, la laïcité reste un concept vraiment complexe, qui peut être vu tant sous un angle philosophique, que politique. Dès le départ, nous nous sommes donc rendus compte que nous n’avions pas choisi la facilité en optant pour ce thème…

La recherche pour cette émission a commencé par un petit tour des services publics en Belgique pour mieux comprendre comment s’applique cette neutralité religieuse. Très vite, nous nous sommes aperçus que la notion de neutralité présente un flou évident dans le service public. Les règles concernant le port d’un symbole religieux partent dans tous les sens, et manquent parfois clairement de cohérence et d’uniformité. Ce flou peut d’ailleurs souvent mener à des discriminations, notamment à l’école ou au travail. Un des facteurs explicatifs pourrait tenir au fait que nous avons généralement peur de toucher au sujet. De ce fait, le débat reste latent et pourrit de l’intérieur. La solution pourrait donc être la discussion et le débat autour de ce problème.

Et pour en discuter, nous avions choisi d’inviter Ibrahim Akrouh, responsable du service juridique du MRAX, et Philipp Bekaert, membre du RAPPEL, le réseau pour la promotion d’un Etat laïc. Les deux hommes ne partagent pas le même avis sur la question de la neutralité. Pourtant, leurs positions respectives reposaient sur des arguments bien légitimes. D’une part, Ibrahim Akrouh soutenait la reconnaissance et le financement des cultes ainsi qu’une liberté d’expression très large des religions dans l’espace public, l’objectif étant d’apprendre à vivre les uns avec les autres, tout en respectant l’individualité de chacun. D’autre part, Philipp Bekaert avançait un modèle plus laïc où la religion reste dans la sphère privée. Les individus seraient tenus de ne pas imposer leurs croyances et leurs convictions dans la sphère publique pour éviter de titiller les susceptibilités de chacun et favoriser une certaine harmonie.

Au niveau pratique, nous avons retenu qu’il est difficile de trouver des personnes qui veulent bien parler de ce thème qui semble encore « touchy ». Nous avons donc eu énormément de mal à trouver des invités mais aussi des intervenants pour nos reportages.

Pour finir cet édito, nous tenons à remercier nos invités Ibrahim Akrouh et Philipp Bekaert. Un grand merci également à Safia, Patrick Charlier, Vincent de Coorbyter, Yves Kengen, Henri Bartholomeeusen, Jan Devolder et Nouredinne Smaïli qui sont intervenus dans nos reportages.

Emission du 17/03: le travail

Cette semaine, nous avons étudié le vaste thème du travail. Il s’agit bien d’un autre pilier fondamental de notre société, à tel point que c’est tout notre système qui semble s’organiser autour de cette notion.

Il faut bien travailler, dans cette société qui nous éduque, dans laquelle on se développe socialement, cette société qui nous pousse à consommer… « Pourquoi travaille-t-on ? » C’est la première question que nous avons posée à nos intervenants et à nos invités. Les réponses sont évidemment multiples. Ecoutez plutôt la réponse de notre invité Matéo Alaluf, professeur et sociologue du travail.

Une large partie de notre émission était dédiée au revenu de base. C’est un concept âgé de plusieurs siècles aujourd’hui défendu par plusieurs institutions notamment certaines personnalités politiques. Il s’agirait d’une allocation universelle définie par 3 critères : elle serait inconditionnelle, individuelle et universelle. Chaque individu pourrait donc y prétendre, dès sa naissance. En préparant l’émission, nous nous sommes rendus au théâtre de Toone, dans le centre de Bruxelles, où le réseau belge pour le revenu de base organisait son premier « café débat ». Sur le plateau, pour réagir au reportage que nous avions réalisé, étaient présentes deux personnalités hostiles à cette idée d’allocation universelle : Franco Carminati et Matéo Alaluf donc. Ce dernier a par ailleurs récemment publié le livre intitulé l’allocation universelle, un label de précarité.

La différence des deux points de vue évoqués durant l’émission a du coup été marquante. Par exemple, pour les défenseurs du revenu de base, le plein emploi était un mythe, un objectif qu’il faudrait arrêter d’afficher. Car selon eux, jamais, « si l’on fait preuve de bon sens », nos gouvernements n’arriveront à faire travailler tout le monde. C’est alors que le revenu de base apparaîtrait comme la meilleure des solutions. Le professeur Matéo Alaluf réduisait à néant ce raisonnement, en affirmant que le plein emploi, non seulement n’était pas un mythe, mais était en plus parfaitement atteignable. Selon nos deux invités, il existe une solution pour que soit rétabli le plein emploi : il faut réduire le temps de travail.

Notre deuxième reportage explorait la thématique des réseaux d’échanges de savoirs réciproques. Une idée que nos invités jugent bien plus sociale que ne l’est celle du revenu de base, qui s’ancre dans une idéologie bien plus libérale.

En bref, grâce à nos techniques modernes ultra-productives, les nouvelles technologies et l’effort collectif, nous aurions dû évoluer naturellement vers une société moins travailleuse. Il y a plusieurs décennies, les sociologues s’attendaient tous à voir le temps de travail diminuer, voire disparaître. Ce n’est pas le cas, et le chômage fait des siennes, mais nous sommes tout de même dans la bonne voie, nous dit Matéo Alaluf, qui souligne que jamais l’homme n’a jamais si peu travaillé. Pour le professeur en sociologie donc, le dicton « travailler plus pour gagner plus » est une aberration totale. Il faut trouver un moyen de travailler moins longtemps. Ainsi nous serions plus productifs, seuls des emplois vraiment utiles à la société existeraient, et personne ne serait laissé sur le côté.

Merci beaucoup à nos invités Franco Carminati et Matéo Alaluf. Merci églament à Esteban Martinez Garcia, à Aurélien Ghistelinck ainsi qu’à Quentin, Ria, Phoebe, Mathieu, Jacques, Jean-Jacques, Christine, Coluche et John Lennon…

Emission du 10/03: la démocratie

Pour le troisième numéro du Bénéfice du doute, nous avons choisi d’aborder le thème de la démocratie et d’explorer les alternatives au système représentatif belge.

La démocratie est un concept très large et qui suscite de nombreuses interrogations. Dés le début des préparatifs de l’émission, nous avons choisi de nous limiter à quelques questions qui nous semblaient essentielles. Le concept de démocratie se limite-t-il à celui du suffrage universel? La démocratie représentative telle que nous la connaissons aujourd’hui est-elle la meilleure solution? La participation aux élections tous les quatre ou cinq ans suffit-elle au citoyen pour se faire entendre?

Dans l’ensemble des alternatives au système actuel, nous avons aussi choisi de donner la parole à ceux et celles qui défendent une démocratie plus directe, où le citoyen joue un rôle actif.

Mais avant d’explorer les alternatives, nous sommes allés à la rencontre de jeunes élèves en visite à l’exposition « La Fabrique de la démocratie ». Il est ressorti de cette rencontre une certaine incompréhension de ce qu’est la démocratie. Et selon nos invités, Anne-Emmanuelle Bourgaux et Thibault Scohier, cette incompréhension devrait être corrigée par une meilleure éducation à la citoyenneté. Il est essentiel de comprendre que la démocratie ce n’est pas seulement la question du suffrage universel mais aussi celle du droit d’éligibilité, du profil de nos représentants ou encore du référendum. Et la démocratie ce n’est pas seulement un régime mais aussi une culture avec une dimension économique qui fonctionne sur base de la prise de décision collective de l’ensemble des citoyens.

Mais si la démocratie ne se limite pas seulement au suffrage universel, le système représentatif est-il réellement suffisant ?  Pour Vincent Jacquet, coordinateur du G1000 et Kevin Hauzer, co-président du parti pirate, la réponse est non. Nous avons eu l’occasion de les rencontrer et, bien qu’ils soient porteurs de projets différents, ils défendent tous deux un objectif commun : la démocratie participative. Et cet objectif, Anne-Emmanuelle Bourgaux le partage : nos élus ont tout à gagner à renforcer leur relation avec leurs électeurs et à rétablir la confiance. Pour Thibault Scohier, cependant, il faudrait même aller plus loin et établir une démocratie directe où chaque citoyen prend part directement aux décisions.

La participation citoyenne est donc essentielle mais, dans le système actuel, comment se faire entendre ? Certains ont fait le choix de rejoindre le mouvement citoyen « Tout autre chose » que nous avons découvert lors de cette émission. Le mouvement n’en est qu’à ses débuts et on peut s’interroger sur son efficacité. Thibault Scohier s’inquiète en effet que ce genre de mouvement ne trouve pas les moyens de mobiliser et de faire réellement changer les choses. Mais, pour Anne-Emmanuelle Bourgaux, peu importe. Ce qui compte c’est que ce genre de contestation s’organise pour revaloriser la citoyenneté défensive et active.

En conclusion, nous retiendrons de cette émission qu’il existe aujourd’hui de nombreux acteurs qui se battent pour une démocratie plus à l’écoute des citoyens. Et, quelque soit le modèle qu’on défend, électeurs et élus ont tous intérêt à défendre une démocratie où la relation est une relation de confiance et basée sur le long terme, où le citoyen dispose de plateformes pour se faire entendre, et pas seulement une fois tous les quatre ou cinq ans. D’autres modèles sont possibles, et tout le monde en bénéficierait !

Merci à nos deux invités Anne-Emmanuelle Bourgaux et Thibault Scohier. Merci aussi à Jean Vogel, Mathilde Oechsner, les élèves de l’école Escale, Vincent Jacquet, Kevin Hauzer, David Mendez Yepez et les participants à la soirée de lancement de Tout autre chose Brabant-Wallon.

Emission du 3/03: les « Child free »

Pour le deuxième numéro, nous avons consacré notre émission à la famille et plus particulièrement aux personnes qui font le choix de ne pas avoir d’enfants, plus communément appelées « Child free ».

Pour cette émission, nous nous sommes posé de nombreuses questions. Pourquoi veut-on des enfants ? Et pourquoi ne veut-on pas d’enfants ? Pourquoi la société juge mal ces « Child free » ? Quelle est l’évolution avec le temps ?

Avant tout, il faut différencier le désir d’enfant et le projet d’enfant. Le désir d’enfant est très idéalisé, ce n’est pas encore concret tandis que le projet renvoie à la décision concrète de faire des enfants et d’y consacrer une partie de son temps. Le désir ou le non désir d’enfants ne sont pas des choix conscients. Il s’agit avant tout d’un projet de couple. Les problèmes surviennent d’ailleurs quand les deux partenaires ne sont pas d’accord.

A côté de choix très personnel, la société et les politiques mises en place peuvent influencer les projets des couples. Les politiques de la petite enfance (crèches, congés parentaux, congé de maternité et de paternité, etc.) peuvent inciter ou décourager le fait d’avoir des enfants. Il existe en fait deux systèmes: la privatisation ce qui oblige les parents à tout gérer par eux-mêmes ; ou la prise en charge par les services publics ce qui permet de mener à bien une carrière. Le système belge se situerait, lui, plutôt entre les deux.

Les « Child free » sont stigmatisés par la société. On les accuse de ne pas aimer les enfants, on les qualifie d’égoïste ou de carriériste. Lors de notre émission, nous avons pu nous rendre compte qu’il s’agissait, pour la plupart, de stéréotypes. Nous avons rencontré un couple qui ne veut pas d’enfants mais qui est pourtant très attaché aux enfants. Par contre, pour le point sur l’égoïsme, le couple a admis qu’il y avait une part d’égoïsme dans leur choix parce qu’ils ne veulent pas que quelqu’un qui s’immisce dans leur couple. Cependant, c’est loin d’être une généralité. Dans la préparation de notre émission, nous avons même pu rencontrer l’opinion inverse. Avoir des enfants serait aussi une forme d’égoïsme pour des raisons économiques, écologiques sans oublier « la douleur à laquelle on expose son enfant en lui donnant la vie ».

Finalement, ce que nous pouvons retenir, c’est que le désir ou le non désir d’enfants reste un choix très personnel et irrationnel. Et ce projet de vie ne définit pas l’identité d’une personne. Pourquoi la société a-t-elle donc tant de mal à accepter ce choix ? Nous vous proposons d’écouter la réponse d’Isabelle Tilmant.

Merci à Isabelle Tilmant, Valérie Lootvoet, Annick Delvigne, Laetitia, Gilles, Chloé, Nathalie, Alicia Novis, Théophile de Giraud, Michel Balieus et Philippe Delchambre

Emission du 24/02 : l’intégration des personnes âgées

Mardi, nous avons diffusé notre première émission en direct sur Radio Campus. Le thème du jour concernait l’intégration des personnes âgées dans la société.

Avant de nous lancer dans le sujet, nous nous sommes posé des questions simples, comme à chaque fois : pourquoi avons-nous tendance à exclure les aînés de la société ? Pourquoi les percevons-nous de façon négative ? La vieillesse fait-elle peur ? Les maisons de repos sont-elles indispensables ? Nous avons constaté une sorte de paradoxe. La maison de repos est très décriée actuellement. Pour beaucoup, elle n’est qu’un mouroir. Pourtant, nous continuons d’y placer nos seniors, comme institut de premier choix lorsqu’on n’arrive plus à s’occuper d’eux.

Ces interrogations nous ont mené à chercher des réponses sur le terrain. Nous avons donc pris l’initiative de contacter des maisons de repos, des résidences pour seniors, des associations mais aussi des familles. Chaque membre de notre équipe a donc pu rencontrer des personnes âgées, écouter leur histoire et s’imprégner de leur vécu pour réaliser une émission humaine avant tout.

Après des journées de travail intenses, tout était en place, et nous n’avions qu’à nous confier au hasard du direct. Malgré les nerfs, la fatigue et un petit couac technique, cette émission s’est déroulée comme nous l’espérions. Les discussions avec les invités ont enrichi notre émission mais aussi notre manière de penser la vieillesse.

Nous retiendrons particulièrement l’histoire très révélatrice de notre invité, Colette Maskens.

Tout n’est, au fond, qu’une question de regard. Si nous nous contentons de percevoir les « vieux » comme des sources de problèmes, nous passons à côté de l’essentiel. En effet, derrière chaque visage marqué par le temps se cachent des trésors insoupçonnés. A nous de faire le pas pour les découvrir.

Nous tenons à remercier chaleureusement nos invités, Colette Maskens et Grégoire Carlier.

Un tout grand merci également à Marcelle pour ses piles, Albert, Jaco, Adélie, Hubert, Jacqueline, Paya Carmen, Carmen, Nicolas, Jean, Jean, Roger, Sylvia, Christiane et à tous les autres habitants de la résidence Abbeyfield.